Det här fick givetvis tokhögern, rasister och annat löst folk att gå i taket, vilket händer emellanåt, eftersom ingenting retar upp dem så mycket som Byggnads. Vi är lågutbildade, stöddiga och tjänar mycket pengar - det är ett rött skynke för di nyliberala. Och den här artikeln togs givetvis emot med öppna armar av de där som anser att vi är just för kaxiga, lågutbildade och överbetalda.
Artikeln är fylld av konstigheter, och mycket tendentiös, men det mest märkliga är att det på något sätt skulle vara Byggnads fel att "Gustavo" inte får stanna. Byggnads har nämligen bara konstaterat att "Gustavo" inte tjänar vad kollektivavtalets miniminivå ligger på, och detta har man meddelat Migrationsverket.
För så här är det:
Det är Migrationsverket behandlar ansökningar om arbetstillstånd. Här är några av de krav som Migrationsverket ställer upp vid arbete i Sverige, och som redovisas på verkets hemsida:
- Att man kan försörja sig på det arbete som erbjudits
- Att arbetet är av en sådan omfattning att lönen är minst 13 000 kr per månad.
- Att arbetsgivaren har utannonserat tjänsten i Sverige och EU under minst tio dagar.
- Att arbetsgivaren erbjuder arbetsvillkor som är i nivå med svenska kollektivavtal eller vad som är brukligt inom yrket eller branschen.
- Arbetsgivaren ger berörda fackliga organisationer tillfälle att yttra sig över anställningsvillkoren.
Det som hänt här är att Byggnads yttrat sig över "Gustavos" villkor. Uppenbarligen tjänar "Gustavo" mindre än kollektivavtalets miniminivå. Det betyder med största sannolikhet att "Gustavo" arbetar på ett företag som inte har kollektivavtal. Allt detta meddelar Byggnads till Migrationsverket. Därefter är det Migrationsverket som beslutar.
Att lägga skulden på Byggnads för "Gustavos" situation är naturligtvis helt galet. Det är företaget som bär skulden - hade de pröjsat "Gustavo" enligt avtal (och haft ett kollektivavtal, som alltså innefattar långt mer än bara lön) så hade den här artikeln aldrig behövt skrivas. Och kom inte och mumla om att det "bara" handlar om ett par hundra spänn som gör att Byggnads underkänner hans lönenivå - det är "bara" ett par hundra spänn som hans arbetsgivare, som vi för övrigt inte vet ett dugg om, faktiskt kan betala.
Jag vet inte hur övertydlig jag behöver vara för att Timbrofundamentalisterna ska fatta - Byggnads yttrar sig om "Gustavos" villkor. Därefter tar Migrationsverket ställning och beslutar. För vad skulle Byggnads ha gjort? Sagt att lönen var OK? Tagit strid för icke-medlemmen. Byggnads är ålagda att yttra sig om villkoren följer existerande kollektivavtal. Hur svårt kan det vara att begripa det.
Inte heller finns det en liten ruta i ytttrandet där Byggnads ska fylla i om man anser att den berörde ska utvisas eller inte. En gång till - DET ÄR MIGRATIONSVERKET SOM BESTÄMMER DET!!!!
Och jo, man ska följa avtal inpå millimetern. Det är liksom avsikten med det. Skulle vilja se den liberale egenföretagare som skriver ett avtal med en kund där betalningsnivån kan vara lite "flytande".
Och jo, Byggnads är en lönekartell. En laglig en. En vagel i ögat på tokhögern. Lev med det. Vill "Gustavo" ha hjälp kan han gå med i facket. Det är det fackföreningen är till för. Vi är till för våra medlemmar.
Det här är vad vi fick på köpet med EU. Jobbtrafficking, lönedumpning, illojal konkurrens, sämre arbetsmiljö. Om detta yttrar sig SvD sällan. Om drivor med underbetalda uzbeker eller latinamerikaner som stängs ute, som är här illegalt istället. Om vitryska lastbilschaffisar som jobbar tjugotimmarspass för nålpengar i Sverige. Om städare som jobbar på natten för 35 spänn i timmen.
Gustavos situation är för jävlig. Vi har massor med medlemmar som befinner sig i samma situation, med osäkra anställningsförhållanden, som jobbar med livet och hälsan som insats, som ständigt hotas med att "sändas hem" om de tjafsar. Att påstå att vi byggnadsarbetare inte skulle slåss för dem är trams. Enbart trams. Jag kan berätta om företag där den utländska arbetskraften är förbjudna att vara med i facket, förbjudna att tala med facket, förbjudna att berätta vad de tjänar. Skulle de bryta mot det åker de hem, fortare än kvickt.
Det borde Svenskan skriva om. Istället för att fara med osanning om Byggnads.
Här kan ni läsa Byggnads kommentar till vansinnigheterna
9 kommentarer:
Ingenstans i byggnads svar hittar jag någon information om att Gustavo skulle ha lägre lön än kollektivavtalet.
Byggnads svar svarar också på väldigt lite av anklagelserna. Vad är din källa till att Gustavo visst skulle haft högra lön än kollektivavtal? Eller förnekar du att han håller på att bli utvisad tack vara byggnads?
Vi är många främlingsvänliga liberaler som är mer rädda för den främlingsfientlighet och rasism som kommer ur fackföreningarna just nu än för SD.
Vi vet inte vem "Gustavo" är. Vi vet inte heller vilket företag det avser. Vi kan bara svara på vad som står i artikeln.
Om reportern orkar ta kontakt med Byggnads kan vi säkert reda ut det här. Tills dess får vi lita på att det som står i artikeln är sant, att "Gustavo" skulle ha lägre lön än kollektivavtalet. Fast med tanke på resten av felen i artikeln är det väl för mycket att hoppas på.
Återigen, regeringen har beordrat Migrationsverket att be fackföreningarna att kontrollera om företagen har kollektivavtal. Det är inte fackföreningarna som krävt detta; helst skulle man vilja slippa.
Med allra största sannolikhet har "Gustavos" företag inte kollektivavtal, och det är därför hans lön ligger lägre (inte högre, var har du fått det ifrån?). Detta SKA meddelas till Migrationsverket, som därefter beslutar.
Byggnads har inget med det att göra. Genom åren har Migrationsverket verkställt utvisningar både av sökande som arbetat med kollektivavtal, som utan. Därför att det finns andra saker som också spelar roll, men det får du ta med Migrationsverket.
Och, som en liten avslutning, kollektivavtalet innehåller mycket mer än lönenivåer. Det är därför det blir lätt töntigt när man bara lyfter fram lönedelen. Avtalspension, arbetsmarknadsförsäkringar, omställningsstöd, förhöjd föräldraförsäkring mm ingår också.
Men - återigen - Byggnads tar inte ställning till om "Gustavo" ska utvisas. Byggnads har helt enkelt inga formella synpunkter på det, och inte heller möjlighet att påverka i nån riktning.
Byggnads ska bara kontrollera vad Migrationsverket efterfrågar.
Capisce?
citat från artikeln (svd) "Det är en lön han är nöjd med och som dessutom, enligt honom själv och hans rättsliga ombud, är högre än vad kollektivavtalet kräver."
Så därifrån har jag fått det.
Det står utryckligen att fackens yttrande har stor vikt vid migrationsärendena. Men om facket då, som du skriver, inte har någon makt över besluten varför ska de i så fall få yttra sig i beslutsunderlaget?
Du har alltså ingen aning om någonting men skriver ändå en massa om de faktiska förhållandena i detta specifika ärende, samt du avslutar med "Capisce" för att låta som den organiserade brottsligheten i Sopranos. Nice, behöver jag vara orolig för att ni spårar min IP adress och hotar mina barn också?
Om man antar att det som står i artikeln stämmer så är det en sak jag reagerar på.
Att Byggnads orkar engagera sig i ett fall där någon tjänar ca 500 kronor under avtalsenlig lön. Detta när det säkert finns hundratals andra inom branschen som kanske bara har hälften av avtalsenlig lön. Borde man inte lägga sin energi där istället?
En gång till dårå - det Migrationsverket vill ha reda på är om "arbetsgivaren erbjuder arbetsvillkor som är i nivå med svenska kollektivavtal eller vad som är brukligt inom yrket eller branschen."
Läs det igen. Jag har precis skrivit att ett kollektivavtal innefattar mer än lön. Långt mer till och med.
Jag har precis skrivit att vi inte vet ett dugg mer än du, varför jag yttrar mig generellt om hur ett ärende hanteras. Reportern på SvD påstår att han sökt Byggnads, vilket är lögn - vi är ett fackförbund där tråkiga saker händer för ofta; därför finns det en utbyggd och fungerande jour. Den är främst till för polis och anhöriga, men används också av media. Det är INTE svårt att få tag i Byggnads.
Vi vet som sagt inte vem "Gustavo" är, eller vilket företag det är. Inte heller vet vi vilken lön han faktiskt har, vårt lönesystem passar sig inte särskilt bra för att direkt överföras till månadsförtjänst.
Du kan i övrigt läsa Byggnads egen kommentar till artikeln. Eller rättelserna i morgondagens SvD.
Dessutom, jag släpper normalt sett inte fram anonyma tyckare. Men uppenbarligen finns det ingen gräns för hur enkelt man måste förklara för att liberaler ska begripa. Byggnads har lämnat ett yttrande till Migrationsverket. Normalt sett innebär det att det står att "företaget saknar kollektivavtal." That's it. Därför att det är det Migrationsverket vill veta. Det är ingen utredning det handlar om.
Att påstå att det skulle vara det tyngsta argumentet för att utvisa någon måste man nog vara nyliberal för att tycka.
Men som sagt, vi vet inte, därför att artikeln är skriven för att vara luddig. Och partisk.
Leif, du har naturligtvis rätt. Byggnads skulle hellre se att Migrationsverket själva tog reda på om de olika företagen hade kollektivavtal, eller på annat sätt uppfyllde de punkter som den borgerliga regeringen bestämt ska finnas i beslutsunderlaget. Då skulle vi slippa det här tjafset.
Men det finns en annan sida av det också - vi kan hålla koll på en del av de här företagen, och personerna bakom eftersom de ofta är återkommande (och ofta minst sagt skumma), vi kan värva medlemmar och därefter driva in deras korrekta löner (lönekrav är en stor bit för Byggnads), och vi kan hjälpa de som sitter illa till.
Byggnads hanterar varje år hundratals ärenden med utländska jobbare, som farit illa eller inte fått pröjs. Driver in miljoner åt medlemmar.
För i vår värld är det inte rasistiskt att kräva att även utländska medborgare ska ha acceptabla villkor och rätt lön när de jobbar här.
Som ytterst ansvarig för yttrande om arbetstillstånd för byggnads räkning kan jag berätta att vad Calle skriver är helt korrekt. Vi får ett arbetserbjudande som redovisar ett antal olika delar. Det gäller arbetets innehåll, arbetstider, försäkringar och lön. Vi stämmer av hur det förhåller sig i nivå med kollektivavtalet. Personen på arbetserbjudandet är helt ointressant, arbetsgivaren är däremot i högsta grad intressant. Om det är en arbetsgivare som vi fortlöpande har problem med, kan vara lönetvister, arbetsmiljö eller annat så har migrationsverket uttryckligen bett oss informera dom om detta sakförhållanden. Men när det gäller den enskilde individen som får erbjudandet är denne helt ointressant. Om inte vi från byggnads yttrar oss så är migrationsverket skyldiga att ta reda på avtalsnivån oavsett. Problemet för migrationsverket är att dom inte har någon möjlighet att kunna samtliga avtal på svensk arbetsmarknad. Det är omöjligt för en enskild handläggare att ha kunskap om så många avtal. Så det enda vi gör är att talar om vilken nivå kollektivavtalet ger för det ena eller andra arbetet. Det är alltså migrationsverket som har lagstiftarens uppdrag att garantera att inga migranter kommer hit och arbetar till nivåer som ligger under kollektivavtal eller praxis i branschen. Dom och dom ensamma har både befogenhet och skyldighet att tillse att ingen kommer hit och arbetar för sämre villkor. Ett uppdrag dom har oavsett om Byggnads yttrar sig eller ej. Vill man vara kritisk mot det här systemet tycker jag det är helt okej. Men att utmåla Byggnads som en aktör med makt i denna frågan är verkligen att göra våld på sanningen, direkt lögnaktigt.
Christer Carlsson /Byggnads
Nu var väl anklagelserna att det hade lämnats felaktiga uppgifter till migrationsverket från byggnads så att migrationsverket skulle ge avslag, särskilt om det gällde företag utan kollektivavtal (det är som väl är inte lag på att det ska vara kollektivavtal i sverige)
Om det stämmer är det såklart en generalfel.
Sedan tycker ju jag att det ska få vara möjligt att konkurrera med löner på svensk arbetsmarknad, dock inte med säkerhet. Men där respekterar jag fullt byggnads hållning som intresseförening för sina medlemmar även om vi tycker helt olika.
Sedan tycker jag att man ska vara väldigt försiktig i debatt att uttala sig om saker man inte har någon aning om, såsom vad som är lögn i en fråga där man skriver att man inte har någon fakta alls.
Skicka en kommentar