Utan att bli för långrandig måste jag ändå skriva något om den förmodade självmordsbombaren i Stockholm igår.
Självklart hänger det ihop med vår inblandning i Afghanistan, som i sin tur ingår i något man kallar kriget mot terrorismen, som i sin tur inte kan kopplas bort från vare sig konflikten mellan Israel och Palestina, eller - inte minst - situationen i Saudiarabien.
Jag tror det kan hända igen. Å andra sidan är jag också rätt övertygad om att det kommer sparkas in en del dörrar och rivas folk ur sängar de närmaste dagarna, och att de som eventuellt har bistått den där som dog kommer att sys in. Det är svårt att hålla sig undan i Sverige, och nåt säger mig att de som ligger bakom knappast är okända. Inte heller har de något generellt stöd bland muslimerna.
Jag är till och med säker på att de kommer sättas dit av andra muslimer. För muslimer är inte galna. De vill bara ha vad andra vill ha - demokrati, yttrandefrihet och personlig bekvämlighet. Något som de alltsomoftast förnekas i länder som Egypten eller Saudiarabien med flera.
Fanatikern är den som bryter mot repressionen när demokratin inte kommer fram. Och i länder med ofri press och censur har också fanatikern oftast uppfattningen att de talar för långt fler än de egentligen gör.
Den svenska delen av kriget i Afghanistan kan inte kopplas bort från Irak, eller från 11 september, eller ens från George Bush. För kriget har också blivit personligt - förr i världen skröt USA med sina framgångsrikaste stridsflygare, de var i TV, blev stjärnor. Idag är de hemliga - eftersom chansen för att efterlevande efter räder och attacker mycket väl kan tänkas ta revansch. Och också långt senare. I ett land som Afghanistan är vendettatanken mycket levande kan jag försäkra.
För ganska många av fanatikerna är det oviktigt om den svenska styrkan huvudsakligen ägnar sig åt humanitär hjälp (vilket de inte gör) - det viktiga är att vi som nation tagit ställning för samma NATO och USA som upprätthåller en vidrig regim i Riyadh, som håller diverse gangstrar bakom ryggen, som har ett trackrecord i icke-demokrati som är långt som fan.
Och därför kommer det smälla igen. Det har inte särskilt mycket att göra med muslimers situation i Sverige, vad idioterna i SD än säger, utan med yttrandefrihet i oljerika länder.
När sa vi något om det? När ordnade vi solidaritetsdemonstrationer för saudiska kvinnor, eller för gästarbetare i Kuwait? När reagerade vi senast på avrättningar - med svärd! - i länder som ingår i de allierade styrkorna mot terrorismen? Vad är det som styr vår selektiva solidaritet?
Kan det vara så att Marx fortfarande är relevant, att egenintresset aldrig ljuger? Olja mot tystnad, liksom.
Jag tror inte att extremhögern kommer kunna dra så mycket växlar på det här - en ensam klantskalle, med någon hjälp av andra klantar ger inte dem så mycket draghjälp. Men i långa loppet måste vi inse att en svensk insats för en säkrare värld kanske vore mer effektiv på andra platser än i Afghanistan, och på andra sätt.
Andra om saken: Johan, Detaljerna, Peter, alliansfritt, Partistaten, Meeri om intoleransen
Bomben i Stockholm och den muslimske galningen
Etiketter:
Afghanistan
,
al Qaida
,
Carl Bildt
,
Demokrati
,
Irak
,
Israel
,
Palestina
,
Saudiarabien
,
självmordsbombare
,
terrorism
,
USA
,
utrikespolitik
,
Yttrandefrihet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
24 kommentarer:
Nu sätter vi oss i en ring och sjunger we shall overcome så försvinner nog det här.
Du var först av alla svenska bloggare att i någon mån dar in\skylla på israel! Win!
"De vill bara ha vad andra vill ha - demokrati, yttrandefrihet och personlig bekvämlighet."
När det har varit fria val i arabiska länder som Algeriet, Palestina eller Saudia arabien (kommunaval) så har folket röstat på odemokratiska grupperingar. Så ditt påstående stämmer tyvärr inte, åtminstone inte i arabvärlden
Visa mig ett muslimskt demokratiskt land som fungerar. Snälla .. ge mig lite länkar. Jag lovar att jag kan motbevisa detta.
Jag håller inte med. Jag tror att de politiska motiven är av underordnad betydelse, svepskäl snarare än orsaker.
Vad det handlar om är precis som med Lasermannen om en socialt utstött människor som mår mycket psykiskt dåligt och snöar in på en viss extrem grej på internet som ger dem honom ursäkt att begå hemska handlingar som han inbillar sig ger någon slags mening åt hans sorgliga livsöde.
Det här är inte en politisk terrorist i egentlig bemärkelse. Även om han nämner Afghanistan osv. så är det mer beröringspunkter till Columbine än till Al Qaida.
Hej Calle!
Detta är min premiär på din blogg.
Jag har några invändningar; Dels är Markus kommentar i allra högsta grad relevant. Stora delar av den muslimska befolkningen vill inte ha den typ av öppna samhälle med personlig frihet som vi har i Sverige. Det är något som möjligtvis kan vara OK för mig om de skapar sådana villkor i något av sina "egna" länder, med frivillighet i deltagandet. Men, absolut inte i Sverige.
Bekvämt nog utelämnar du också hälften av motivet till attacken; Lars Vilks teckningar! Han må vara en tok, men reaktionerna hans verk skapar i den muslimska världen saknar all mått och sans.
Jag kan inte se det humana, fredsälskande och demokratiska budskapet som många debattörer påstår att islam har. Det är istället en religion byggd på hot, tvång, kontroll och våld. Ungefär som kristendomen för 400 år sedan.
I riksdebatten framstår SD mest som de sansade och balanserade i ämnet, och övriga partier har medelst strutsmentalitet intagit en närmast extremistisk hållning.
Niclas W
Jag är knappast den ende som kopplar Israel-Palestinakonflikten till kriget mot terrorismen. Att bortse från den är djupt okunnigt.
Jag är mycket medveten om att demokratiska värderingar ser annorlunda ut i länder där den demokratiska processen varit satt på undantag, men det hindrar inte att jag vet att människor där vill ha vad alla andra människor vill ha.
Fungerande muslimskt land? Den frågan är en smula krystad - för om du har synpunkter på det borde du ju verkligen vara intresserad av att exportera klokhet och visdom dit, eller hur? Så varför engagerar du dig inte i länder som Saudiarabien, som egentligen bygger på den mest totalitära formen av islam.
Men Okey. Hört talas om Bosnien? Ett land i Europa med huvudsakligen muslimsk befolkning
Visst kan man som en punkt peka på olika totalitära muslimska stater. Poängen är ju att de muslimer som invandrat hit gjort de - för de flesta - därför att de ville uppleva demokratiska värden. Det är ju den insikten som präglar fördömandet av Imamen i Södermalmsmoskén, Stockholms största moské, shejk Hassan Moussa i ett mejl till TT av "sprängningen som inträffade i Stockholms stad". Imamen tar avstånd från "all form av övergrepp, våld, skrämsel och hot mot oskyldiga människor oavsett motiv eller förevändning" och tillågger att Sveriges säkerhet och stabilitet är en religiös och social förpliktelse för varje hit invandrad muslim. Kan det uttryckas tydligare? Nu gäller det mer än tidigare med det första terrordådet på svensk mark att hålla huvet kallt. Och skam över dem som försöker, precis som Calle antyder, utnyttja en galnings verk för sina egna syften.
Innan 11:e sep var varken Afghanistan eller Irak invaderat. Ändå skedde självmordsattentat i Islams namn.
Frågan är ju, säg att allt västrelaterat försvinner från Afghanistan, Irak, samt att Israel kapitulerar - kommer allt bli frid och fröjd sen?
Nej. "kriget mot terrorismen" började avsevärt tidigare än 9/11. Kan ni ingenting? *irriterad*
Och ni missar fortfarande poängen - men jag ska vara övertydlig. Om vi verkligen vill komma åt grunderna till den militantatse formen av islam måste vi se till att det skapas en medelklass som vill ha lugn och ro, som gillar stabilitet, som vill att barnen ska leva.
Jag vägrar gå ner till den politiska dagisnivån för att diskutera sånt här - folk som på allvar tror att det skulle ligga i muslimers "natur" att spränga sig själva, eller saker, skapar bara ytterligare förutsättningar för fortsatt terror.
Jag tycker ju då att det bästa sättet är att stötta demokratiska yttringar i dessa länder, och fördöma de som förtrycker. Det gör vi knappast genom att fördöma muslimer.
Om de kallas kriget mot terrorism, och de vi krigar mot svarar med terroristangrepp så är de självbevisat.
Bara en person har idag, hur många måste de vara, hur många måste dö innan du kan erkänna att de inte är en ensam galning? 10 döda? 20 döda? 100 döda? 1000 döda?
Bosnien är inget bra exempel vilket du finner om du läser på.
http://www.economist.com/node/17155776
och...
http://www.economist.com/node/17155776
Käre "Om de kallas kriget mot terrorism..." - du har inte ens läst bloggposten va?
Kenneth Ohlsson, om du nu heter det, artiklarna säger inget om eventuella brister i den demokratiska processen.
Bosnien är ett exempel på att det multikulturella samhället inte fungerar och därmed inte heller demokratin. Kanske detta kan ge dig den info som du saknar?
http://www.opendemocracy.net/bosnia%E2%80%99s-politics-of-paralysis/peter-lippman
Det är ganska kontextlöst när folk kommenterar det här, som om historien började efter andra världskrigets slut. En gång i tiden var persiska imperiet före oss. Nu har Västvärlden varit före ett tag. Problemet är just detta, en världsordning som bygger på att vissa är före och vissa efter. Religion har inget med saken att göra.
Hade USA valt en mindre imperialistisk politik efter kalla kriget, hade vi inte haft denna utveckling. Begrunda dessa citat från boken "Blowback: the Costs and Consequences of American Empire" av Chalmers Johnson (2000, London: Little, Brown and Company):
"[A] former State Department official [...] wrote that 'Madeleine Albright is the first secretaty of state in American history whose diplomatic speciality, if one can call it that, is lecturing other governments, using threatening language and tastelessly bragging of the power and virtue of her country.' [...] In February 1998, [...] Madeleine Albright [...] declared, 'If we have to use force, it is because we are America. We are the indispensable nation. We stand tall. We see farther into the future.'" (Johnson 216, 217).
"Once the Cold War had ended [...], it [the United States] set out to compel every significant economy on earth to remodel itself along American lines" (Johnson 224-25).
Osama bin Laden has "long denounced his country's rulers and their American allies" (Johnson 10).
Johnson skriver att det att reducera eller ta bort USA:s militära närvaro i Saudi Arabien kunde ha varit bättre för att undvika framtida terroristattacker från Bin Laden och hans följeslagare, efter bombningarna av amerikanska ambassadbyggnader i Nairobi och Dar es Salaam den sjunde augusti 1998, mycket bättre än USA:s bombningar av ställen i Sudan och Afghanistan (10-11).
Intressant nog skriver Johnson denna bok innan 9/11. Synd att ingen vid makten vill lyssna på honom.
Jag måste ju säga att Lippmans invändningar var bland de ynkligaste jag läst, om det handlar om att angripa den demokratiska processen. Nästan i klass med de Danske Folkeparti har haft om den svenska modellen
Tyvärr är inte Taimour Abdulwahab den första svenska självmordsbombaren. Han är den SJUNDE i raden och fler lär följa. Ett inte helt ogrundat tippning är mellandagsrean.
"Detta är den första självmordsbombaren på svenskt territorium, men tyvärr långt från den första svenska självmordsbombaren.
Förste svensk lyckades aldrig. Mirsad Bektasevic fängslades istället, i Sarajevo 2005 – polisen beslagtog då såväl sprängmedel som bombbälte. Två svenskar har senare sprängt sig i Irak. Dels Mohamed Moumou, som kallade sig Abu Qaswarah när han var andreman för al Qaida i Irak. Moumou sprängde sig när hans cell attackerades av polis och militär i oktober 2008. Hans vän Makram Mejri, även kallad Abu Mu’az, ska ha sprängt sig i augusti i år. I veckan föll dessutom dom i Göteborg gentemot två somaliskättade svenska medborgare som ska ha planerat självmordsattentat, Billé Ilias Mohamed och Mohamoud Jama. Även den senares hustru ska ha varit tilltänkt självmordsbombare.
Vilket gör dagens huvudperson till den sjunde självmordsbombaren i Sverige, och den tredje som lyckas detonera. Men den förste på svensk mark."
calle/
På frågan om ett fungerande demokratiskt muslimskt land svarar du,
"Jag är mycket medveten om att demokratiska värderingar ser annorlunda ut i länder där den demokratiska processen varit satt på undantag"
Varför har den demokratiska processen varit eftersatt i samtliga muslimska länder?
Varför är det så att när islam får makten i ett land, när någon mulla blir regeringsöverhuvud, då ökar våldet och förtrycket i det landet?
Hur hänger detta ihop med att islam är en fredens religion?
Är det inte dags för oss här i Sverige att inse att stor del av våran framgång som vi delar med norra europa hänger ihop med att vi brutit med religionen? Att vi blivit ett sekulärt samhälle?
Att vi inte vänder oss till en gammal skrift för vägledning utan tänker själva?
Varför skall vi gå bakåt i tiden?
All religion är av ondo då den försätter människan i ett slavliknande tillstånd med en orubblig härskare som skall dyrkas. Att vara religös är att önska att man är slav.
Om en människa har sjuka fantasier och kräver att andra skall rätta sig efter dom, då låser vi in honom på mentalsjukhus.
Om många människor delar samma sjuka fantasier, då kallar vi det för religion.
Ingen av er verkar vilja ta diskussionen om kopplingen mellan vårt stöd för det misslyckade kriget mot terrorismen, och bombmannen. Vilket är märkligt.
För att vara övertydlig - jag sympatiserar inte det minsta med galningarna med bombvästar. Men jag tror inte heller att man stoppar det med våld.
Att tro att muslimer skulle vara extra våldsbenägna tyder på ren och skär dumhet. Inte heller att terrorattacker skulle vara något som just muslimer ägnar sig åt; så är inte fallet.
Överhuvudtaget stönar jag åt såna resonemang. Huvuddelen av de som spöar folk på stan är män - betyder det att alla män skulle vara potentiella våldsmän? Det tror inte jag (väl medveten om att det kan provocera en del).
Man kan inte förklara eller förstå eller förhindra självmordsbombare genom svepande förenklingar. Väljer man att bortse från brist på demokrati, usel levnadsstandard och fattigdom kommer det att fortsätta
calle/
"Man kan inte förklara eller förstå eller förhindra självmordsbombare genom svepande förenklingar. Väljer man att bortse från brist på demokrati, usel levnadsstandard och fattigdom kommer det att fortsätta"
Anser du att självmordsbombaren i Stockholm levde i en usel demokrati(Sverige), hade usel levnadsstandard och levde i fattigdom( han åkte till england och blev högskoleutbildad, åkte på utbildningsresor till mellanöster mm).
Eller tror du att hans rekligösa övertygelse spelade in?
(Sverige)
Det finns en klar överrepresentation av människor från muslimska länder i våra fängelser, d.v.s. av personer som begått vålds- och sexualbrott. Enligt BRÅ är överrepresentationen signifikant även om man justerar för sociala faktorer.
Någon slags benägenhet måste det ju därför finnas. Är den religiös, kulturell eller genetisk låter jag däremot vara osagt.
Extremism är fortfarande inget bra sätt att bedöma religion på, alldeles oavsett hur en gärningsman formats. Jag har det jättebra - betyder det att jag inte ska kunna bli förbannad när jag ser hur villkoren är i andra delar av världen?
Och eftersom många inlägg nu kommer från samma ställe - sånt syns nämligen - är det nu stopp för de anonyma som vill kommentera.
Ni får gärna vara anonyma, men ge er då till känna på annat vis. Jag diskuterar inte med maskerade personer vare sig i vardagslivet eller på nätet.
Att folk kommer från "muslimska" länder betyder ju ingenting. Det finns andra grupperingar som varit överrrepresenterade tidigare, men som inte är det längre. Istället kan man se att de folkgrupper som är "nyast" är de som förekommer mest. Så har det alltid varit, och är så överallt.
Och det har ingenting med självmordsbombare att göra
Keep up the good work, Calle!
Är impad av ditt tålamod med de bitvis rätt extrema kommentatorerna.
Skicka en kommentar