En ny sorts kapitalism. Om girighet


Nu ska vi si här. I en tidigare post raljerade jag lite över de ivriga nyliberala missionärerna, och sen dess har det bara blivit bättre... Kongressen sa nej, i Europa pumpar stater och banker in rent makalösa summor för att hålla systemen vid liv. Och - viktigt - jakten på syndabockar har börjat. Den riktigt stora kapplöpningen om vem som kan skylla ifrån sig mest kommer vi att få se lite senare, när årsredovisningarna börjar ramla ner. Då kommer man hänga lite folk på mellannivå, men det skulle förvåna mig storligen om vi fick en ny Krügertragedi....
Under tiden har man börjat debattera moralen hos kapitalisterna.
För mig, autodidakt på området, är det en märklig debatt, men den ses ju bättre om man drar den i ljuset av den beryktade nyliberalismen (som jag skrev om här).
För mig och väldigt många andra, funkar det så här:
1. Kapitalism strävar alltid efter monopol. Den som gör affärer och som påstår att han inte skulle uppskatta om alla närliggande konkurrenter ramlade ner i ett hål i marken ljuger så det skvalar om det. Inte så att man önskar livet ur konkurrenterna, fast detta händer naturligtvis också. Monopolställning är bra och bekvämt. Det är alltid lika kul att höra entreprenörer väsa mellan tänderna att de uppskattar medtävlare....
2. Man gör affärer för att tjäna på det. Den som gör affärer och tjänar på det är en del av kapitalismen. Vad är svårt med det? Man gör inte affärer för att det är spännande, roligt eller för att bidra till samhällets utveckling. Man gör det för att tjäna pengar.
3. Man har inga problem med att tjäna mycket pengar. Man är inte en person med dålig moral för att man tar chansen att tjäna mycket pengar. Påstår man det kan man ju fundera på hur det är med kunskaperna i nationalekonomi. Jag tror inte ens att girighet är en särskilt dålig drivkraft om man vill tjäna pengar. Tvärtom.
4. Man tycker inte synd om konkurrenter som det går åt helvete för. Se punkt 1. Man kan tycka synd om dem för att de är människor men blanda inte ihop kapitalism med sånt.
5. Kapitalism kan inte delas upp i "god" eller "ond". Det är som att tala om "god" eller "ond" sol eller vind. Den finns där. Reglerar man den inte kommer den att löpa amok. Hur den vill. Det kan gå jättebra vilket en del tror. detta skulle då vara till gagn för kollektivet. Detta återstår dock att bevisa. Eller så går det åt helvete, vilket är bevisat med besked.

Vad är svårt med detta? Vi har ju facit i hand - på de ställen där man släppt marknadskrafterna helt fria har det medfört ohyggligt lidande (Latinamerika, fd Sovjetunionen). Folk har svultit, plågats, lidit och dött och dödats. I ett flertal fall, som med den s k Chicagoskolan, har de ekonomiska strategerna varit mycket medvetna om detta lidande, men samtidigt förklarat att "den sortens uppoffringar måste göras." Det har nämligen aldrig varit ett problem för nyliberalerna att se sina idéer genomförda genom mord och tortyr.
I USA har man ytterligt hårdhänt fått känna hur avregleringar och fria marknadskrafter fungerar. I början av nittonhundratalet höll storkapitalismen på att provocera fram arbetarrevolter, under depressionen visade man vad man gick för på riktigt, när t ex trettioåtta banker föll samman i Mellanvästern på en månad, och spararna förlorade ALLT. Den sortens minnen sitter djupt i folksjälen, vare sig man är republikan eller demokrat. Man litar helt enkelt inte på storfinansen.
Det vi ser är ingen kris för kapitalismen. Det är bara att inse att det är så här den fungerar. Eller inte fungerar.



Bilden föreställer Augusto Pinochet, som entusiastiskt tillämpade nyliberalismen...

3 kommentarer:

Nu är du ute och cyklar.

1. 99% av alla entreprenörer vill ha monopol på sin marknad. Monopol i sig är inget negativt om det sker FRIVILLIGT. Om jag kommer på en ny produkt kommer jag att ha monopol på den marknaden. Just för att jag var först. Ända tills någon annan tillverkar det bättre än mig.
Då försvinner mitt monopol och kanske tar någon annan över det? Det är oväsentligt. Huvudsaken är att det är konsumenterna som bestämmer.
Dessutom kan man omöjligen motverka ett monopol på ett etiskt försvarbart sätt. Om Coca-Cola uppfinner ett nytt recept som alla i hela världen älskar, ska man tvinga människor att inte köpa produkten eller tvinga coca-cola att inte tillverka den? Båda alternativen undanhåller en bra produkt från människor.

2-4. Japp, det kapitalistiska systemet gynnar oftast de som ser till sitt eget först. Men det bästa sättet att se till sitt eget är att samarbeta med andra.

5. Vänta nu..
Det libertarianska systemet har inte testats någonstans ännu. Men det är väldigt tydligt att ju närmare man kommer systemet, desto bättre går det för landet och dess människor.
Chile är sydamerikas näst rikaste land efter Uruguay som även dem har en relativt fri politik. NEJ, detta är inte ett försvar för Pinochet. Utan DELAR av Pinochets politik.
Singapore, Japan, Sydkorea är andra exempel på extremt fattiga länder som på bara 50 år idag är bland de rikaste i världen.
Vill du ha exempel på att liberalism är bra för kollektivet så bör du läsa: "Till världskapitalismens försvar" av Johan Norberg.

Här kan du läsa varför vi har upp och nedgångar i ekonomin: http://mises.org/story/3127
Det var inte den oreglerade ekonomin som skapade depressionen, det var den reglerade.

Den amerikanska statens lösningar på 1929 års krasch var regleringar. TROTS detta varade depressionen i 16 år. Tyder detta på att regleringar fungerar?
USA är för övrigt en av världens mest reglerade ekonomier. Trots detta drabbar "kapitalismens naturliga mål" dem hårdast.

Sen skriver du att liberaler ofta säger att det inte var äkta liberalism. Det ÄR ett försvar.
Om jag slog dig och kallade det för "vänskap", är det godsint eller ondsint av mig då? Man måste se till VAD som händer, inte vad folk KALLAR det.
För övrigt så var inte Sovjet kommunistiskt. Du kan inte säga att kommunism inte fungerar baserat på sovjet. Däremot kan du säga att planekonomi inte fungerar baserat på sovjet.
Dessutom kan du påstå att kommunism är omöjligt att genomföra då det leder till att diktatorer tar makten halvvägs igenom.

En fråga: Hur kan du kalla ett system där staten har monopol på valutan för liberalt?

 

Du missar ett par saker. Vi kan börja med Latinamerika - Chile är idag ett av regionens rikaste länder, trots det nyliberala experimentet. Inte tack vare.
Pinochets avregleringar, som alltså applåderades av t ex Milton Friedman, skapade inget nytt välstånd att fördela, utan ökade istället klyftorna. Det var först sedan det nya demokratiskt valda parlamentet åter införde regleringar, lagstiftade och t o m hotade med förstaliganden som det skapades en offentlig sektor som kunde se till människors behov och också skapa t ex en sjukförsäkring, anställningstrygghet etc.
Och vi har fortfarande inte sett några som helst ursäkter från herrar ekonomer rörande den ohyggliga repression som krävdes för att införa denna avreglerade marknad. Man ska också minnas att Chile inte alls var i nån utförsbacke under Allende, vilket t ex landets egen sanningskommission konstaterat. De skäl som CIA et consortes anförde för att stödja och organisera militärkuppen är idag att betrakta som lögner. Just Latinamerika är ju den region som fått utstå flest experiment, och trots sina oerhörda naturtillgångar är välståndet där fortfarande mindre spritt, och generellt sett lägre än i t ex de nordiska länderna.
Man måste ställa sig frågan om dessa experiment i såna fall kan försvaras - de HAR medfört extremt lidande. En klassisk diktaturjargong - man måste ju offra lite...
Du missar en sak i din monolpolargumentation - att den som besitter monopolet inte godvilligt kommer ge upp det. Alltså saboterar man nya idéer, stjäl och hotar för att döda eventuella uppstickares uppsåt. Därav lagstiftning.
Nej, det libertarianska systemet har aldrig testats fullt ut. Tack och lov. Det förutsätter nämligen en radda saker - som t ex att folk inte går samman för att förbättra sin grupps villkor.
Det är nämligen så att regleringar uppstår i alla grupperingar. Redan innan vi hade en stark statsmakt förekom inom yrkesgrupper uppgjorda avtal. Skrån, hört talas om det? Inom alla preindustriella affärskomplexa system förekom egenskapade lagar och regleringar, och som i fallet med Hansan, också mycket omfattande kontrollsystem.
Detta kan vi härleda ända sedan mycket tidigare jointventures, dvs sidenkaravaner på 1000-talet. Istället för att hävda att en frisläppt marknad skulle sträva efter ytterligare avregleringar lär oss historien att marknaden istället kommer att skapa egna system för att undvika kollaps (och för att stoppa konkurrens).
Dessutom kan man fundera på varför de nyliberala förespråkarna är såna motståndare till att folkvalda ska få föra sina väljares talan. Jag och de flesta med mig har ohyggligt svårt att se hur en "libertariansk" stat skulle kunna vara demokratisk - motsatsförhållandena är uppenbara.

Den amerikanska statens regleringar efter börskraschen infördes i enlighet med marknadens önskningar - observera att det var affärslivets folk som satt som ministrar. I själva verket vände det inte förrän Roosevelt införde de rent keynesianska reformerna.

Sovjet inte kommunistiskt? Näpp, men alla experiment som gjorts i den riktningen har landat i samma fallgrop som de nyliberala - repression, lidande, umbäranden. Men det typiska för "kapitalismens försvarare" (och tro mig, jag har läst mer om saken än de flesta), är ju att det aldrig är försnet att försöka igen, för förr eller senare kanske det lyckas.
Är vi villiga att ta den chansen? Historien förskräcker ju...

 

Först och främst är det intressant att du blundar fullständigt för mina exempel: Irland, Japan, Hong Kong, Sydkorea och Singapore.
Detta är exempel på länder som precis efter liberaliseringar av ekonomin fått oöverträffad ekonomisk tillväxt och placerat dem bland de rikaste länderna i världen.

Hur kan du dra slutsatsen att det är trots det nyliberala experimentet?
Borde inte kringliggande länder med mer socialistiska system gått bättre än Chile från och med Pinochets tillträdande?
Försöker du hävda att chilenarna är übermensch som klarar allting bättre än sina grannar oavsett system?

Du får säga vad du vill om att Chileansk ekonomi gått dåligt sedan de marknadsliberala reformerna. Statistiken visar dock på andra saker.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Chile_GDP.jpg

Att Chile inte var i kris under Allende är ren lögn. Chile hade 150% inflation när statskuppen genomfördes.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/63821.stm

Du hävdar också den ekonomiska framgången kom samtidigt som de socialistiska reformerna. Du visar dock ingen källa på det. Här har du en källa som visar att Chile gradvis blivit friare och 2006 var Chile världens 6 friaste ekonomi.

http://www.cato.org/pubs/efw/map/index.php

"Just Latinamerika är ju den region som fått utstå flest experiment, och trots sina oerhörda naturtillgångar är välståndet där fortfarande mindre spritt, och generellt sett lägre än i t ex de nordiska länderna."

Intressant att du ger mig argument. Sydamerika är som min länk visade efter Afrika världens mest socialistiska kontinent. Trots socialism och naturtillgångar är de alltså fattiga. Socialism = fattigdom för alla. För alltid. Liberalism = Fattigdom för vissa, rikedom för vissa. Efter ett tag rikedom för alla.

Din monopoladdition är ju litet underlig. OM det är folk som hotar andra för att behålla sina monopol så bestraffas de för att de bryter mot lagen. Vad är grejen?
Folk som bryter mot lagen bestraffas i det liberala samhället oavsett om de råkar driva ett företag.

Ditt argument med gruppers regleringar håller inte heller.
Du får givetvis gå ihop i en grupp och bilda regler för gruppen. Men du får inte tvinga på andra dina regler.

Kul att du just nämner skrån som exempel och tror att jag inte känner till skråverksamheten.
Jag pluggar historia i Uppsala. Jag känner till skråverksamheten.
Skrån i den form som de gjort sig kända skulle vara förbjudna i det libertarianska systemet. De är förbjudna i den formen även i dagens Sverige. Du får organisera dig och skapa lagar och regler. Men dessa får enbart införas på FRIVILLIG basis. Du kan inte tvinga någon att lyda dina regler.
Dessa lagar och regler du talar om existerade bara historiskt för att a) staten inte hade makten att ingrip och/eller b) staten stödde dem. Jag ser fortf. inte hur detta kan användas som argument mot det libertarianska systemet.

Vad spelar det för roll om det var affärslivets folk som satt i regeringen? De reformer de instiftade var socialistiska oavsett. Om jag säger att jag är djurvän men eldar kaniner, ljuger jag eller är jag en djurvän?
Du måste ju se till vad saker och ting ÄR, inte vad de UTGER sig för att vara.

En libertariansk stat är inte demokratisk. Det finns inget självändamål med demokrati.
Om man har de perfekta lagarna så behövs det ingen institution som kan förändra dem.

Nu har jag säkert missat någon punkt men i det stora hela så var det väl besvarat. Kul att du slängde in ett litet argumentations fel där med att du har läst mer om det här än de flesta.
http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-authority.html

Du behöver läsa en artikel för att ha läst mer än de flesta. Du har trots detta inte lyckats förstå det. Kvalitet > Kvantitet.

Roligt att du säger att alla liberala experiment har misslyckats. Du har inte begrundat över varför vi kan föra en diskussion på våra datorer?
Västvärlden, Japan, Singapore, Sydkorea etc etc etc är länder där det liberala "experimentet" har fört människor ur fattigdom till välstånd.