Det finns de som anser att Thomas Bodström inte ska få sitta i styrelsen för utbildningskoncernen Pysslingen. Det skulle tydligen vara oförenligt med nån slags socialdemokratisk moral, finns det en del inkvisitörer som anser. Och dessutom påstås det att hans uppdrag skulle vara att se till att jobba ihop så stor vinst som möjligt åt Pysslingens ägare...
Nå, det är ju möjligt. Det_är_precis_samma_uppdrag som alla andra har också, som jobbar i privata bolag. Att jobba ihop en vinst åt företaget. Kan vara bra att komma ihåg det.
Men för att sedan bestämma var de där pengarna ska hamna - i ägarnas fickor, eller tillbaka i verksamheten, eller kanske till och med som mer pengar till de anställda - så är det en uppgift just för styrelsen. Sitter man inte där så har man inget att säga till om.
Och vill man fortsätta resonemanget kan man ju fråga sig om socialdemokrater får sitta i några styrelser alls. Känns det bra?
Andra funderar på om han klarar av livspusslet - han är ju fyrabarnspappa. Själv tror jag att han och hans fru löser det. Och sen kan man ju inte låta bli att fundera på om det bara är det vanliga krypskyttet som börjat. Men läs gärna på hans egen blogg - Bodströmsamhället.
Bilden: Man kan faktiskt hålla fler bollar än en i luften
13 kommentarer:
Nu är ju inte jag sosse och jag tycker inte man ska förbjuda att TB sitter i styrelsen, jag tycker däremot att det är riktigt att ifrågasätta hans omdöme. Det blir dessutom ingen insyn genom hans uppdrag, han har tystnadsplikt och styrelsen i ett AB har som främsta uppgift att se till att det blir vinst i bolaget, det står i ABL.
Jag tycker att Rossanas argumentation i Expressen håller hela vägen.
http://www.expressen.se/debatt/1.1702334/markligt-av-bodstrom-styra-privata-forskolor
Han får väl dra ner på deckarskrivandet?
Jodå, man kan visst påverka och ha insyn i bolaget. Man har inte insyn och ingen chans att påverka utanför. Pysslingen är en av de största aktörerna och omsätter gigantiska belopp - skulle vi resonera likadant när det gäller Boliden eller Skanska?
Men, det är klart att han har insyn och kan päverka. Vad jag menar är att han kan inte använda sina kunskaper till externa ändamål i sin roll som styrelseledamot. Du kan inte jämföra dom fackliga platserna med de ordinarie styresleledamöterna. Dessutom vet du säkert att även dom fackliga ibland hamnar i konflikt när dom sitter i styrelser. Samma sak uppstår när man bolagiserar i kommuner så att styrelserna lyder under ABL istället för bara ägardirektiv. Det går inte att komma ifrån att AB är en bolagsform som motverkar insyn per defenition.
Nu menade jag inte de som sitter i bolagsstyelser på fackliga mandat. Man kan ju t o m vara rent politískt utsedd, som i kommunala bostadsbolag. Och ska man dra resonemanget fullt ut betyder ju det att man inte ska sätta sig i aktiebolagsstyrelser om man är vänsterpartist eller socialdemokrat. Det tycker jag är en dålig idé.
Jag skulle reagera om Bodström satt i styrelsen för någon Timbro relaterad organisation eller verksamhet. Då fanns det anledning.
Jag har den åsikten att våra välfärdsverksamheter inom skola,sjukvård och äldreomsorg skall drivas i offentlig regi. Detta därför att vinstdrivningsmekanismen i privata bolag per automatik kommer att sortera ut de som är obemedlade och med låg social status.Det är därför privata sk välfärdsbolag söker sig till de mest ekonomiskt attraktiva välfärdsverksamheterna och människorna däri. Det ligger inbakat i det ekonomistiska systemet kapitalism som dessa bolag verka inom och där det gäller att göra lönsahetskalkyleringar på behövande människor för att få så stor vinst som möjligt för att inte konkursa (vilket de ändå gör med förödande effekter för de behövande människor som finns i dessa privata bolag).
Att då som socialdemokrat sätta sig i styrelsen för dessa lönsamhetskalkyerande och insyns-ansvarsbefriade vinstdrivningsbolag är ett hån mot alla oss sossar som vill att vår välfärd skall var alika för alla efter behov!
Skäms Bodström och Morian!
De privata bolagen finns. Även om man inte gillar det så kan man ju inte nonchalera det. Jag tycker det skulle vara strålande om ännu fler sossar satte sig i styrelser.
Kan man inte påverka ena vägen så får man gå den andra vägen.
Pysslingen är uppköpt av det danska riskkapitalbolaget Polaris. Självfallet är deras målsättning att göra god vinst på affären.
Vinstuttag kan göras på olika sätt, genom årliga
uttag eller genom att sälja till högt pris om några år, det senare en vanlig metod i riskkapitalbranschen.
Att inbilla sig att vinsten enbart skulle plöjas ner i verksamheten, som Bodström säger, är naivt.
Vinster tas ut, förr eller senare.
Nog är det en trist utveckling att sjukvård, skola
och äldreomsorg ska bli en tummelplats för riskkapitalbolagens spekulationer. Ännu tristare är det att många socialdemokrater spelar med i denna utveckling.
Trodde jag hade öppet sinne, men när du nu beskriver mig som inkvisitör förstår jag bättre. Som sagt jag håller inte med dig och det handlar varken om duktige Thomas eller Pysslingen, utan om principen om partiets ledning skall ha andra uppdragsgivare än partiet. Det handlar ju inte om ett uppdrag som partiet nominerat och utsett Thomas till. Vad säger vi om Ringholm i Nordstreams styrelse för att bevaka gasledningarna i Östersjön, Ylva i expansiva Carema, Östros kanske i ABB, Eneroth i EON eller Sydkraft. Vi är varken mot el, telekommunikationer, tobak eller vapen. Kanske det vore bra om våra ledande försvarspolitiker också vore styrelseledamöter inom försvarsindustrin. Nej jag tror att detta är ett sluttande plan. Vi har andra sätt att föra dialog med- och utveckla näringslivet, än med styrelseuppdrag vara skyldiga att verka för bolagets och ägarnas bästa.
För mig är det om detta debatten handlar och jag tror det är en viktig debatt, därför är jag glad att även du för den, trots att jag inte känner mig som en inkvisatör.
Vänligen
Håkan Juholt
Jag tycker inte om när andra ska tala om hur "en god socialdemokrat" ska uppträda. Jag ser hellre Thomas Bodström i styrelsen för ett utbildningsföretag än Lars Tobisson - att ta makt innebär att man också finns där makten sitter. Det kan hända att det finns andra sätt att påverka - betyder det att man ska låta bli några?
Dessutom - vad tror ni de andra i styrelsen sitter på för mandat? De är ju oftast representanter för ägarna, eller för olika intressegrupper - om påverkansmöjligheten vore så liten som påstås här, så är måste ju deras uppdrag också vara oväsentliga.
Och se, det tror inte jag på!
Kolla gärna vad Tonårsmorsa skriver:
http://morsaochlivet.blogspot.com/2009/09/friskolor-och-privat-driven-vard-vinst.html
Skicka en kommentar